PaleoHARD

Enquanto o nosso código genético continua essencialmente o mesmo por centenas de milhares de anos, as recomendações nutricionais mudam radicalmente a cada década. Em meados de 1950 era recomendado evitar alimentos ricos em amido, como batatas e pães, e comer mais carne e vegetais no lugar. Em 1970 as recomendações começaram a se afastar das proteínas, com um aumento nos carboidratos, especialmente grãos. Em 1980 vieram as preocupações com gordura na dieta, e alimentos de baixa ou zero gordura explodiram, colocando açúcar no lugar. Agora o pêndulo está voltando, com a percepção de que certas gorduras são benéficas e alguns carboidratos em grande quantidade são prejudiciais à saúde.

 

Realizar estudos nessa área é uma tarefa um tanto quanto ingrata. Na economia existe um conceito chamado ceteris paribus, usado para dizer que uma previsão é válida caso todas as outras variáveis se mantenham constantes. Como elas não se mantém, é bastante comum que economistas falhem miseravelmente em suas previsões. No corpo humano é ainda pior. São inúmeras as individualidades entre os próprios participantes dos estudos. Dois seres humanos podem reagir de forma radicalmente diferente para uma mesma intervenção. E caso fosse possível eliminar todas as variáveis genéticas, com o uso de clones, ainda existirão diversos fatores externos incontroláveis, como qualidade e quantidade de sono, stress, e todos os outros alimentos que estão sendo ingeridos além daquele que está sendo testado.

 

Quer dois exemplos práticos?

 

• Carne acidifica a dieta, e uma dieta ácida é ruim para a maioria das pessoas. A base da nutrição hoje são grãos, que também são ácidos nutricionalmente. Seria a carne ruim? Em uma dieta a base de grãos os efeitos se somam, e é fácil concluir que sim. Mas frutas e vegetais são alcalinos, e se colocados no lugar dos grãos, compensam a acidez da carne, gerando uma dieta neutra e extremamente saudável. Nesse caso e aspecto, carnes são excelentes.

 

• Estudos sobre café tem resultados controversos, mas, na média, apontam certo benefício no consumo. Um dado bizarro: Café é a maior fonte de antioxidantes na alimentação média da população. É até esperado que remove-lo não será bom. Mas e o que dizer de uma alimentação muito rica em frutas e vegetais, onde os antioxidantes do café são desprezíveis?

 

Para reduzir todas as variáveis seria necessário controlar minuciosamente inúmeros fatores e utilizar um número gigantesco de participantes. E para piorar, muitos efeitos nocivos na saúde, como câncer e infartos, podem demorar décadas para surgir, e seria necessário um acompanhamento por quase toda a vida da pessoa. Um estudo perfeito é simplesmente impossível de existir.

 

A maior referência científica possível são as revisões sistemáticas de diversos desses estudos imperfeitos. Você agrupa um grande número de trabalhos (de preferência todos os que já foram realizados) e analisa se existem conclusões em comum. Para que algo seja considerado cientificamente comprovado, é necessário que todas as revisões sistemáticas concordem de forma indiscutível entre sí. Na nutrição isso é bastante raro de acontecer. E caso aconteça, ainda estará sujeito a ser alterado pela meia-vida que o conhecimento humano apresenta.

 

Uma forma de simplificar o processo é simplesmente analisar indíviduos de uma população existente, o chamado estudo observacional. Se mal realizado, pode levar a conclusões absurdas.

 

Nas décadas de 70 e 80 estudos assim foram realizados sobre a gordura. Pessoas que consumiam mais gordura morriam mais de problemas cardíacos. E vergonhosamente, durante décadas, a gordura foi considerada como a causa dos problemas. Porém, as pessoas que consumiam mais gordura eram também aquelas com maior poder aquisitivo, pois a gordura vem principalmente de carnes, muito mais caras que grãos e batatas. E pessoas de melhor condição financeira podiam tratar melhor de doenças contagiosas, e iriam morrer em idade mais avançada, onde os problemas cardíacos são mais comuns.

 

Hoje sabemos que existem dois tipos de gordura, a saturada, que deve ser mantida em níveis reduzidos, e a insaturada, que deve ser uma fração considerável das Calorias diárias, de preferência de fontes como azeite. Também sabemos que carboidrato refinado em excesso é um fator de risco, e trocar a gordura saturada por ele não ajuda muito no risco total.

 

O índice de câncer cerebral tem se elevado bastante, assim como o uso de celulares. Populações indígenas isoladas, que não utilizam os aparelhos, tem taxas muito menores da doença. Logo celulares causam câncer cerebral? Bom, estudos gigantescos analisando pessoas acometidas pelos tumores, e comparando-as com pessoas sem tumores, de grupos populacionais muito semelhantes, não encontraram qualquer diferença, incluindo o tempo de uso do celular. Logo, é possível afirmar que até o momento não existe qualquer evidência de que celulares causem esse tipo de câncer.

 

Estudos assim são chamados de "observacional caso-controle", onde o controle são pessoas que já tem a caracteristica que queremos analisar. É extremamente útil perante a impossibilidade de realizarmos testes controlados na escala e tempo necessários e realmente controlados, porém ele é incapaz de provar que determinada intervenção causa determinado efeito.

 

Além de todos esses problemas, sabemos que a ciência muitas vezes trabalha para atender interesses, e boa parte dos trabalhos são financiados pela iniciativa privada. Ela pode realizar diversos estudos e publicar apenas aqueles com o resultado desejado. Apesar de anti-ético, não há nenhuma consequência legal.

 

Muitos cientistas já trabalham orientados para obter conclusões que concordem com suas crenças. O bom cientista é aquele que busca o contrário do que acredita, assim, quando obter uma conclusão, terá mais confiabilidade de que ela realmente é correta.

 

 

"Isso significa que você despreza completamente a ciência?"

 

Jamais. Significa que para dizer que algo é "cientificamente comprovado" é necessário um número gigantesco de evidências concordantes entre sí apontando para aquela conclusão, e um número insignificante de evidências contrárias. Este tipo de acontecimento é um luxo para a nutrição.

 

Na mídia, a quase totalidade das "descobertas científicas" divulgadas não respeitam essa condição, e portanto, não representam a opinião da ciência. Esta é a razão de tamanha volatilidade e tantas contradições nas informações divulgadas.

 

Uma praga que tem afetado a internet atualmente é o uso infantil e inconsistente de estudos científicos para provar pontos de vista, ou exigi-los quando é apresentado um ponto de vista contrário.

 

"Está provado: Carboidratos são veneno! Este estudo de 2008, com diabeticos, não deixa dúvida!"

 

"Bom, este estudo de 2011 mostra que carboidrato é o principal componente das dietas dos triatletas que completam ou vencem um Ironman"

 

"Mas você está pegando um grupo muito seleto e raro! A pessoa média hoje está mais perto de um diabético ou de um triatleta?"

 

"Se carboidratos fossem tão ruins assim, não seriam a base da dieta dos homens e mulheres que realizam a prova mais dura do planeta."

 

E assim vai, até onde a falta de bom-senso permitir...

 

Para provar um ponto, qualquer estudo encontrado no PubMed ou Google Acadêmico que tenha a conclusão desejada já é mais do que suficiente. Agora, se o ponto for contrário, somente uma revisão sistemática de dezenas de estudos será levada em consideração. E caso ela apareça, será minuciosamente investigada atrás de possíveis falhas. Isso não é ciência, é uma briga de crenças e egos, dignas de crianças no primário.

 

Se você quer afirmar que a ciência, até os dias atuais, está comprovando o seu ponto de vista, todas as revisões sistemáticas de testes controlados tem que apresentar, de forma enérgica, a mesma conclusão. E isso é algo extremamente raro de acontecer, e acontece em tópicos improváveis de serem discutidos. Ninguém precisa tentar provar que cigarro causa câncer de pulmão, por exemplo.

 

Este é um dos motivos que me fazem tomar extremo cuidado ao afirmar que existem provas científicas para justificar as minhas crenças. Jamais o PaleoHARD se rebaixará ao ponto de, desonestamente, apresentar trabalhos e estudos altamente selecionados para tentar provar que o nosso ponto é o correto e o ponto de alguma outra pessoa está errado.

 

 

EM QUEM CONFIAR?

 

Em primeiro lugar, confie no seu senso crítico e inteligência, nunca siga a boiada (que geralmente vai rumo ao abatedouro). Seja cético sempre. A ciência vai muito além de pegar dois grupos de pessoas, mudar um fator e ver o que acontece. Ela depende de teorias, ideias, hipóteses e muito pensamento racional.

 

Dito isso, gostaria de deixar uma sugestão sobre como se alimentar e conseguir decidir o que é melhor para a sua saúde:

 

A Dieta Paleolítica, altamente baseada em ciência e pensamento crítico, aparece como um atalho para as respostas corretas, no meio de tantas inconsistências na nutrição tradicional. Ela parte da premissa que o nosso corpo está melhor adaptado para os alimentos naturais, ou seja, aqueles que consumimos na natureza por milhões de anos. Possuo a crença de que essa, é de longe, a melhor opção nutricional possível para um ser humano. Sustentada por muitas evidências científicas, pensamento lógico, a transformação que ocorreu em minha vida e que vejo ocorrer em todas as pessoas que tentam. Mais informações AQUI.

 

A nutrição sempre foi avaliada mais de perto no meio esportivo, pois a necessidade de resultados é imensa. E as melhores metodologias não vem dos laboratórios, mas da experiencia dos competidores. A ciência apenas vai atrás dos campeões, tentando entender o que eles fizeram, e a partir dai, apresentando suas hipóteses.

 

Foi deste meio que surgiu o maior divulgador da Dieta Paleolítica, o Dr. Loren Cordain. Inicialmente interessado em descobrir como alcançar o máximo de desempenho esportivo com a alimentação, conheceu e se encantou pelo conceito da Dieta Paleolítica. Atualmente é Professor Doutor Emérito da Universidade do Colorado, na área da Ciência da Saúde e Exercício. Possui vários livros publicados, e diversos estudos realizados por ele e a sua equipe. Você não terá trabalho em descobrir mais sobre os livros no Google, e AQUI pode encontrar os seus estudos científicos.

 

Outro grande divulgador é o treinador Joe Friel, indiscutivelmente um dos maiores treinadores de triathlon e ciclismo do planeta, com vários livros publicados e autor do TrainingPeaks, plataforma de treinos oficial do Ironman. Amigo pessoal de Loren Cordain, passou de completo cético para grande defensor da dieta após um teste de 3 semanas, onde mal conseguiu treinar no começo, e após adaptar-se, o seu rendimento estava incrivelmente superior. Ele recomenda a Dieta Paleolítica em todos os seus livros, como forma de melhorar a saúde e atingir novos patamares no desempenho esportivo.

 

A base científica de tudo que é defendido aqui parte destes dois grandes pesquisadores, na minha opinião, as melhores e mais confiáveis referências na área. Os guias práticos presentes no site são uma combinação do conhecimento produzido por ambos com a minha experiência pessoal, onde tento trazer, de maneira fácil e simples, informações para conhecer a dieta e atingir os resultados desejados com ela. Sempre levando em conta a individualidade do seu corpo e objetivos.

 

 

UMA CONCLUSÃO SINCERA

 

A maior revisão sistemática de estudos sobre emagrecimento analisou 11 dietas famosas diferentes. A Dieta Paleolítica não foi inclusa, pois não existe um criador oficial e uma metodologia única para segui-la, exigências da revisão, mas algumas dietas razoavelmente semelhantes a ela foram estudadas. O artigo tentou buscar qual seria a dieta que promovia o maior emagrecimento. A conclusão é surpreendente: Em todas os participantes emagreceram de forma igual, neste aspecto não existe nenhuma dieta melhor do que a outra, basta segui-las corretamente. Você pode ver este estudo AQUI.

 

Não acredito que a Dieta Paleolítica teria um resultado mais expressivo do que as outras. Porém ele não leva em conta fatores como: saciedade, prazer em comer, facilidade de adesão e principalmente saúde e disposição. Existe uma grande gama de estudos apontando dietas de baixo carboidrato como sendo melhores em todos esses quesitos (para quem precisa emagrecer). A Dieta Paleolítica pode ser ou não aplicada com baixo carboidrato, de acordo com questões individuais.

 

A Dieta Paleolítica, embora emagreça se você estiver acima do peso, é muito mais do que uma dieta para emagrecer. É uma mudança de vida permanente, que atende qualquer objetivo.

 

Há 30 anos, as recomendações gerais concordavam apenas 25% com a Dieta Paleolítica, nas frutas e vegetais apenas. Há 60 anos, concordavam 80%. Analisando recomendações isoladas sobre alimentos, 90% da ciência hoje recomenda o mesmo que a Dieta Paleolítica, e esses 10% ainda não são totalmente conclusivos. Sim, ela era próxima, se afastou e voltou. Poderá a ciência sair se afastando novamente da alimentação natural humana? Muito pouco provável, mas não impossível.

AQUI é possível encontrar resumos sobre a opinião da ciência na nutrição humana e vários estudos demonstrando a superioridade prática de dietas low-carb no emagrecimento.

 

A única revisão sistemática de estudos sobre a Dieta Paleolítica ainda chega tímida, mas foi bem realizada. Ela concluiu que a dieta causa grandes mudanças em vários marcadores de risco para doenças da síndrome metabólica, em relação a uma dieta tradicional. Ela melhorou a pressão sanguínea, glicose, colesterol, circunferência da cintura e triglicerídeos. O estudo está AQUI. Lembrando que essa é a versão correta, baixa em gordura saturada.

 

Não posso te provar, cientificamente, que ela é a melhor dieta possível, assim como não é possível provar isso de nenhuma outra dieta com as informações que temos hoje. Mas já te mostrei, ao menos, que ela é uma opção totalmente válida e promissora, muito além de qualquer dieta da moda ou método de emagrecimento rápido e inconsequente.

 

AQUI você encontrará um guia básico de como começar.

 

Cordialmente, Vinícius Custodio.